Positionen zu
aktuellen Themen

Die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald (SDW) lehnt die Vorschläge der EU-Kommission im Rahmen des europäischen Green Deals zur EU- Waldstrategie ab und fordert eine Weiterentwicklung der Strategie. Die EU-Waldstrategie, die auf die EU-Biodiversitätsstrategie 2030 aufbaut, lässt einen ganzheitlichen Ansatz zur nachhaltigen Forstwirtschaft vermissen.

Die SDW fordert ein klares Bekenntnis zur multifunktionalen Forstwirtschaft, in der die Schutz-, Erholungs- und Nutzfunktion gleichwertig behandelt und gefördert werden. Darüber hinaus müssen die sozioökonomischen Gegebenheiten und die Heterogenität der Forstwirtschaft in den einzelnen Mitgliedsstaaten wertgeschätzt werden.

Die pauschale Nutzungseinschränkungen auf 30 Prozent der Landesfläche, von denen zehn Prozent unter strengen Schutz gestellt werden sollen, sind im Grunde genommen sinnvoll. Da aber in der Regel kaum landwirtschaftliche Flächen oder Siedlungsflächen zur Verfügung stehen, werden vor allem Wälder von dieser Regelung betroffen sein. Dies ist kontraproduktiv und steht konträr zu den Klimaschutzzielen der Europäischen Union. Die Kohlenstoffspeicherleistung von europäischem Holz als Ersatz für Baumaterialien mit schlechter Klimabilanz wie Stahl, Aluminium und Beton oder Verpackungsmaterial wie Plastik muss anerkannt werden. Die Kohlenstoffbindung allein auf den Wald zu beschränken, wie in der EU-Waldstrategie gefordert, führt jedoch zu einer Reduktion der Waldstabilität und gefährdet die Senkenleistung des Waldes.

Daher fordert die SDW Refugien der Biodiversität gezielt zu erfassen und ihren Erhalt und Förderung sicherzustellen. Zudem dürfen die verschiedenen Ziele der multifunktionalen Waldwirtschaft nicht gegeneinander ausgespielt werden. Maßnahmen zum Artenschutz, Klimaschutz und zur Holznutzung können intelligent in die Waldbewirtschaftung integriert werden.

Darüber hinaus kann der Wald nicht die Treibhausgasemissionen aller anderen Branchen im Landnutzungssektor (LULUCF) und anderen Wirtschaftszweigen kompensieren. Die SDW fordert, dass diese Branchen einen größeren Beitrag zum Klimaschutz leisten müssen. Bevor Treibhausgase gebunden werden müssen, sollte alles versucht worden sein, diese zu vermeiden oder zumindest zu vermindern. Der Wald ist eben auch vom Klimawandel betroffen und der Fokus sollte jetzt auf dem aktiven Waldumbau hin zu vitalen, klimaresilienten und artenreichen Wäldern liegen. Denn nur durch die Anpassung der Wälder an den Klimawandel können alle Waldfunktionen und Ökosystemleistungen erhalten bleiben bzw. wiederhergestellt werden.

Resolution der SDW-Delegiertenversammlung vom 30. Oktober 2021 in Potsdam; Antrag eingebracht von der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald Landesverband Hessen e.V.

Das Positionspapier zur Waldpolitik verfolgt keinen ganzheitlichen Ansatz, auch wenn es dies behauptet. Tatsächlich liegt der Fokus auf der Klimaschutz- und Biodiversitätsleistung des Waldes und nicht auf einer gleichwertigen Behandlung aller Waldleistungen. Darüber hinaus wird die Förderung der Klimaschutzleistung höchst widersprüchlich und nicht zielführend verfolgt. Der Wald ist zunächst einmal vom Klimawandel betroffen und muss an die Erderwärmung und Extremwetterereignisse zeitnah angepasst werden, um seine Kohlenstoff-Senken Funktion (und andere Waldleistungen) für unsere Kinder und Enkel:innen zu sichern. Wälder können sehr schnell – wie die aktuelle Borkenkäferkalamität zeigt – zu einer Kohlenstoff-Quelle werden. Daher sollte die Anpassung (Adaptation) der Wälder an den Klimawandel das vorrangige Ziel sein und nicht die zusätzliche Kohlenstoffspeicherung im Wald.

Eine klare Trennung zwischen den Konzepten der Adaptation und Mitigation lässt das Papier vermissen. Dabei ist gerade die Anpassung des Waldes an den Klimawandel entscheidend, um die Waldfunktionen zu sichern bzw. wiederherzustellen (Gutachten Wissenschaftlicher Beirat Waldpolitik, 2021). Auch die Behauptung, dass der LULUCF Sektor (Land Use, Land-Use Change and Forestry bzw. Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft) und insbesondere der Wald noch mehr CO₂-Äquivalente kompensieren soll, ist nicht tragbar. Dieses Ziel ist umso utopischer, wenn die heimische Holznutzung gesenkt werden soll. Im Folgenden möchten wir daher beispielhaft auf drei Aussagen des Positionspapieres eingehen, die mit unserem Verständnis vom richtigen Umgang mit dem Wald nicht vereinbar sind:

1. Sie sprechen von der Notwendigkeit einer „ökologischen Waldwende“ basierend auf der „doppelten globalen Krise resultierend aus der Klimaerhitzung und dem dramatischen Verlust der biologischen Vielfalt“. Daraus ergäbe sich die Notwendigkeit einer „nachhaltig ökologischen Ausrichtung der Waldpolitik“.
   Wir möchten Sie darauf hinweisen, dass wir sehr, sehr viele globale Krisen meistern müssen. Neben der Arten- und Klimakrise gibt es eine Armuts-, Gesundheitskrise oder auch die Eutrophierung der Böden (hier finden Sie die erklärende Grafiken: Grafik 1 und Grafik 2). Daher brauchen wir eine Waldpolitik, die nicht nur auf ökologischen Prinzipien, sondern zu gleichen Teilen auf ökologischen, sozialen und ökonomischen Grundsätzen fußt. Diese drei Säulen der Nachhaltigkeit dürfen nicht gegeneinander ausgespielt werden, sondern müssen sich gegenseitig bedienen und fördern. Nur eine integrative, naturnähere und multifunktionale Waldwirtschaft kann auf der Landschaftsebene alle Ökosystemleistungen zu gleichen Teilen bereitstellen. Zur Erklärung finden Sie hier eine Grafik, welche die Ökosystemleistungen eines natürlichen, eines naturfernen und eines naturnah bewirtschafteten Ökosystems aufzeigt.
    
2. Sie schreiben davon, die Flächenstilllegungen der EU-Biodiversitätsstrategie umzusetzen „Bis 2030 sind mindestens 10 Prozent der Waldfläche dauerhaft als Naturwälder ohne forstliche Nutzung auszuweisen“ und erwähnen nicht mit einem Wort Holzimporte oder Exporte.
   Deutschland importiert bereits mehr holzbasierte Produkte, als es exportiert (hier finden Sie die erklärende Grafik). Holzimporte sind aufgrund der langen Transportwege klimaschädlicher und kommen meist aus Ländern mit deutlich geringeren Umwelt- und Sozialstandards als Deutschland. Auch der klimaschädliche Holzexport könnte durch die Stärkung der regionalen Holzwertschöpfung in Deutschland reduziert werden. Vor dem Hintergrund der globalen Krisen und der gesteigerten Nachfrage nach Bauholz ist es sozial-ökologisch vertretbarer, heimische Holzprodukte zu nutzen, als die Holznutzung in andere Länder zu verlagern, deren Waldökosysteme oft viel sensibler (z.B. tropische Regenwälder) sind oder extrem langsam regenerieren (boreale Nadelwälder). Der Zielkonflikt von Biodiversität und Holznutzung kann dabei durch eine schonende und naturnähere Waldbewirtschaftung minimiert werden. Durch sogenannte Marteloscopes Plots lernen Förster:innen, wichtige Strukturen für die Artenvielfalt zu schützen und Qualitätsholz zu fördern. Die Kunst besteht doch darin, die Balance zwischen Holznutzung und Biodiversität zu finden und nicht beide Waldleistungen gegeneinander auszuspielen (Krumm et al., 2020).
    
3. Sie fordern „die Einbringung von nicht standortheimischen Baumarten zu unterlassen“.
   Im neuen Koalitionsvertrag der Ampelregierung heißt es, der Waldumbau soll mit überwiegend standortheimischen Baumarten gelingen. Für diese Formulierung würden wir auch hier plädieren, denn durch die Folgen der Erderwärmung und die Dürren der vergangenen Jahre wird ersichtlich, dass ein gewisser Anteil an nicht heimischen Baumarten die Resilienz des Waldökosystems und damit den Erhalt der Ökosystemleistungen erhöhen kann. Zudem sollte man auch die Herkunftsfrage des Saatgutes thematisieren, denn z.B. Buchen- und Eichenherkünfte aus dem Balkanraum sind an das bei uns zu erwartende Klima bereits weitestgehend angepasst. Klimaangepasste Provenienzen einheimischer Baumarten sind, auf epigenetischer oder genetischer Ebene, dabei zu bevorzugen.
   
   Letztlich erhöhen die Artenvielfalt und die genetische Vielfalt innerhalb der Arten die Reaktionsfähigkeit (Plastizität) und Anpassungsfähigkeit (Resilienz) des Waldes an dynamische Standorte. Deshalb fordern wir bereits etablierte nicht heimische Arten, wie die Esskastanie oder die Roteiche zu akzeptieren und vermehrt die forstgenetische Forschung zu fördern, um langfristige Versuchsflächen in Deutschland zu implementieren.